mardi 26 juillet 2011

Article 9


  La pesanteur ne serait pas sans un équilibre énergétique, aussi elle est considérée de force constante suivant une même courbe géoïde gravimétrique, et posant que tout équilibre dans la pratique est limité dans la durée, ceci implique qu’il soit entretenu ; donc si je ne me trompe il ne faut pas penser que la force puisse exister sans qu’il y ait de mouvement et qu’elle puisse ainsi en produire une quantité variable [1]. Donc pour expliquer la pesanteur d’une manière rationnelle, nous pourrions supposer qu’elle soit entretenue par des flux de particules des deux premiers éléments secondaires [2] et surtout de malléables et des plus petites en cycles qui ne produisent pas de chaleur de manière considérable (voir article 2), qui s’appliqueraient de manière quasiment homogène à la superficie d’un objet, tout en pénétrant aussi son intérieur par presque tous les pores, ce qui diminuerait l’importance de la masse et de la superficie s’il est possible de négliger la résistance de l’air ; à notre connaissance ces flux ont deux sources principales en particules, et constantes qui sont la lumière du soleil et le rayonnement de la Terre. Aussi la lumière pourrait tout de même pénétrer l’atmosphère malgré la résistance à la rupture entre deux couches (cf. atmosphère, article 8) car elle se présente en flux suffisamment denses et rapides, pourtant ce serait cette même résistance qui ferait que ces particules puissent nous pousser dessus, car quand elles seraient en concentration moins dense que la lumière, malgré leur vitesse elles rencontreraient une résistance qui les ferait tourner sur elles-mêmes ou en cercle pouvant évoluer de manière hélicoïdale, et les ferait former des vents par une réorientation en masse, mais aussi pousser les objets plus denses vers le bas [3] par l’intermédiaire surtout des plus petites particules cycliques secondaires ; cette poussée se formerait car le mouvement très rapide des particules malléables et leur taille qui les laisse passer presque partout les rendent plus propres à aller dans les couches supérieures (cf. atmosphère, article 8). Ainsi les particules qui formeraient cette pesanteur seraient à la base les particules primaires ou malléables obtenues par fractalisation, qui sont douées d’un mouvement autonome et très rapide (cf. article 2) ; et particulièrement celles qui se trouvent au niveau du corps et seraient en voie suivant leur progression vers le haut et non vers la bas de prendre sa place puis de passer au-dessus en transmettant le mouvement surtout par les plus petites particules cycliques ; d’ailleurs le flux déjà orienté des particules vers la possibilité de s’échapper par le haut oriente facilement celles qui entrent et se diluent dans la couche où il agit, sachant comme énoncé précédemment que ce flux est alimenté en particules par un flux venant de dessous le sol par le rayonnement de la Terre, et qui périodiquement se trouve renforcé par les particules venant du soleil qui sont arrêtées au sol et par les nuages en partie et ont de même manière de la facilité à tendre vers le haut, tout en entretenant une concentration constante dans certaines limites car la résistance atmosphérique n’est pas impénétrable, aussi elle agit un peu comme une soupape qui serait plus ou moins ouverte selon la pression.


[2] : Lien pour les éléments qui composent l’énergie : http://conseil-cartesien.blogspot.com/2011/05/les-elements-qui-composent-lenergie.html

[3] : La lumière (sauf laser) n’opposerait pas de résistance considérable aux corps détectables par les sens car pour agir ainsi sur ces corps il faudrait qu’elle passe par l’intermédiaire des autres particules de l’atmosphère qui opposent plus de résistance et dont il faudrait qu’elle détermine la trajectoire dans son sens sans les disperser ; ainsi la conduction du mouvement dépendrait comme pour la chaleur des particules mélangées avec un flux de particules malléables, car ce serait surtout les plus petites particules cycliques, qui ne produisent pas de chaleur de manière considérable, qui seraient efficaces pour transmettre le mouvement car elles réagissent normalement mieux ; mais ces particules seraient en concentration plus grande dans l’atmosphère que dans la lumière, de par l’écartement qu’implique la concentration des particules malléables, selon quoi le mouvement des particules malléables serait mieux conduit par l’atmosphère ainsi composée que par la lumière, et quand la lumière s’y mélange il est possible de supposer la présence de rayons de lumière, ce que au moins la présence d’atomes rend inévitable de par leur résistance en masse au flux lumineux. Au sujet du laser, l’action est surtout thermique, ce qui est possible selon la proportion entre particules malléables et thermiques (mélange forcé à la base), et même si la concentration des particules produisant la chaleur n’a pas besoin d’être très élevée pour la rendre sensible, la production d’un mouvement relativement faible est possible par leur action. Enfin pour la fission d’un atome les particules malléables y étant tellement concentrées, qu’au moment du phénomène elles se déploieraient en boule, qui pour se diluer n’aurait pas d’autre possibilité que d’entraîner à son front toutes les particules les plus propres à transmettre le mouvement et les autres, car elles ne pourraient pas les éviter considérant l’absence de rayons à la base et leur très forte densité.

  Aussi la pesanteur est surtout remarquable dans la couche d’inertie la plus proche de la Terre, ce qui pourrait être dû au fait que la rupture entre cette couche et la suivante serait plus grande qu’entre les autres de par une variation plus grande de la vitesse angulaire, ce qui formerait une résistance plus forte au déplacement des particules. Ainsi considérant les ruptures donc les résistances différentes il est normal qu’il y ait une impression d’apesanteur relative dans certaines couches entre la Terre et la Lune ; ce qui serait accentué par le fait que plus la concentration énergétique formant les particules primaires est faible plus le degré de fractalité est élevé [1], donc moins les particules résistent au déplacement, de la même manière que quand la viscosité est moindre dans les fluides habituels.

[1] : L’Energie doit être considérée comme se fractalisant de manière asymétrique, ou il y a un autre attribut équivalent dans sa logique pour que le mouvement et l’équilibre puissent former des sous-ensembles et s’y appliquer, plutôt que de mouvoir une grosse masse homogène. Ce principe de fractalisation permettant la divisibilité partielle infinie de l’Energie, partielle car il n’y a pas de vide absolu spacieux entre les parties ; aussi on peut considérer que le degré de fractalité dépend de la concentration en énergie, ainsi plus elle est élevée plus il est faible, car le mouvement produisant la concentration compense la fractalisation.

  Mais il reste quelque chose à expliquer pour que ceci soit vraiment logique, car à une même altitude dans la couche la plus proche du sol la pesanteur augmente en allant de l’équateur vers le pôle Nord, bien que ce ne soit pas le cas en allant vers le pôle Sud (il y a plus d'irrégularités) ; de même il peut sembler étrange que la pesanteur diminue quand l’altitude augmente dans cette même couche, alors que les gaz les plus lourds, comme le CO2, qui sont donc les plus proches du sol ont une portance plus grande comme l’eau liquide par rapport à l’air, ce qui devrait proposer le phénomène inverse (si nous nous référons aux conditions de l’expérience de von Jolly). Ainsi il faut donc prendre en compte un nouveau facteur qui est la composition du sol, et ici nous pouvons considérer une matière noire ayant un pouvoir attractif, qui est la magnétite ou l’aimant minéral, et qui comme son nom l’indique forme un champ magnétique [1] en créant un flux avec les particules des deux premiers éléments secondaires et surtout les plus petites ; aussi le flux qu’elle formerait ici serait assez faible comme le montrent les boussoles, et ne créerait pas sensiblement de chaleur car surtout les petites particules du second élément secondaire y participeraient (voir article 2), mais il augmenterait tout de même la quantité des particules servant à la pesanteur dans les zones géographiques où se trouverait de la magnétite en plus forte concentration, en considérant qu’il s’en trouve un peu partout dans la croûte [2] ; ce qui pourrait expliquer ces variations au niveau du sol.

  D’ailleurs ce système de pesanteur serait propice à expliquer le phénomène des aurores boréales, car quand la concentration en particules du premier élément secondaire serait assez élevée (voir article 2), il serait normal qu’il se produise des phénomènes lumineux ; ce qui arriverait plus facilement à proximité du pôle Nord magnétique car ces particules seraient plus concentrées grâce au champ magnétique (plus de magnétite qui oriente le champ magnétique à d’autres endroits)[1].

[1] : Aussi le mouvement sous la croûte terrestre de la masse de fer en fusion pourrait produire un courant pouvant participer au champ magnétique (cf. théorie de l’effet dynamo).

[2] : Considérant qu’il y a toujours une possible production de magnétite sous la croûte.

  Autrement au sujet du rôle de particules telles que celles d’un champ magnétique dans le procédé de la gravité, il est possible de consulter le cas de la souris en lévitation magnétique avec une étude de la NASA en rapport avec la gravité (ou de la grenouille par A. Geim (prix Nobel) et M. Berry), ici le champ magnétique est suffisamment plus élevé que le rayonnement de la Terre (qui n’est pas local), mais aussi que la gravité, ce qui donne l’effet d’une poussée locale sur un être vivant effectuée par des particules du même type que celles considérées ici pour la gravité, ce qui se rapproche des pinces optiques relativement à des petites choses (voir fin article 6 au sujet de l’aimant). Enfin les particules ici considérées pour le champ magnétique général de la Terre viennent d’un champ magnétique assez faible et interviendraient par dispersion des particules participant au champ magnétique (se libérant pour la participation à la gravité), et possiblement par poussée, ceci surtout aux pôles, car le champ magnétique est vertical aux pôles (donc poussée vers le haut ou le bas dans le champ).

  En outre pour ce qui est de la crédibilité des trous noirs, il est possible de lire ceci : http://www.nature.com/news/2010/101214/full/468876a.html

  Enfin trouvez des précisions en commentaire ci-dessous.



Mise à jour du 21/11/11 : Au sujet de l’expérience de Cavendish, elle est faite avec des masses de plomb ; mais considérant ma théorie de l’aimant (cf. article 6), il ne faut pas omettre l’émission des atomes et l’organisation de cette émission, ainsi même si le plomb ne réagit pas comme le fer à l’émission du flux d’un aimant, l’organisation propre du sien, n’empêche pas qu’il puisse posséder une interaction particulière, avec une   complémentarité différente entre les pores (cf. article 7). Ainsi l’interaction entre les sphères de plomb ne serait pas due à l’attraction venant de la gravitation universelle, mais à un champ de force spécifique (ce qui n’a rien de bizarre et est même plus rationnel).

Mise à jour du 23/03/12 : Pas de string balls et toujours pas de trous noirs produits avec le LHC, selon les résultats de 2011 (ce qui n’est pas bon pour la théorie actuelle de la gravitation). Voir cette parution : http://arxiv.org/pdf/1202.6396.pdf
 
Mise à jour du 15/03/13 : Dans le document à l’adresse qui suit est présentée la recherche de larges extra dimensions, gravitons, troues noirs microscopiques, « long-lived » particules, matière noire, et leptoquarks. Aussi aucun signe de l’existence de ces phénomènes physiques n’a été détecté.
  En plus je tiens à préciser que mon travail n’est pas concerné par ce qui est considéré dans cette publication (pour l’instant tout va bien pour lui), par exemple au sujet des « Long-Lived Neutral Particles » et il est possible de le vérifier si vous le souhaitez en suivant les références présentes dans ce document. 

 Document :
 
  Autrement il y a aussi une publication au sujet de l’absence de production de string balls et de troues noirs au LHC, selon les données de 2012 et avec une meilleure sensibilité qu’en 2011. Voir cette parution : http://cds.cern.ch/record/1460444?ln=en


2 commentaires:

Cartesian a dit…

J’ai une explication pour les expériences de Cavendish et de Boys, si vous ne voyez pas et êtes intéressés : demandez ici.

Cartesian a dit…

Autrement au sujet des trous noirs, il est possible de trouver d'autres articles au sujet de l'échec de la production de trous noir avec le LHC.